b0e6cdaeb1 Che deludente. Adoro la fantasia e la leggenda di Re Artù, ma riconoscere che è una finzione mi ha aperto a una versione "demistificata" della storia. Ero pronto per un Arthur senza Lady of the Lake, nessuna spada magica nella roccia, nessuna magia di Merlino, nessuna armatura scintillante, ecc. Tuttavia, quello che non mi aspettavo era che sarebbe stato noioso. <Br / > <br/> La ragione per cui la verità diventa leggenda e la leggenda diventa mito è perché nella rivisitazione, il dettaglio viene impreziosito e reso (più) interessante. Apparentemente, spogliato del mito, la storia originale era semplicemente noiosa. O almeno, il racconto di questo film è stato noioso. <br/> <br/> "King Arthur & quot; si sente come un film di 3 ore e mezzo spietatamente tagliato a 2 ore e 5 minuti. Così tanti personaggi ed eventi sono toccati, ma nulla è mai stato sviluppato. I nomi famosi vengono sballottati - Merlin, Guinevere, Lancelot, Galahad, Gawain, Tristan - ma alla fine, dato che sono caratterizzati in modo così schematico, il loro non sembra essere una ragione per i nomi famosi. Potrebbero essere solo tutti quelli con una spada e un cavallo. In effetti, sono i nomi meno conosciuti che sono più sviluppati (come Bors), ma nel complesso, ho avuto l'impressione che le scene di sviluppo del personaggio fossero tagliate a favore di scene di battaglia (in particolare senza sangue). <br/> <br/> La motivazione era carente tutt'intorno, dallo stesso Arthur (che cosa stava combattendo esattamente?) Al malvagio sassone invasore interpretato da Stellan Skarsgård (aveva persino un nome?) Al cattivo prete Arthur & amp; co. dovrebbero salvare. La gente si limita a comportarsi in modi che sono richiesti da loro per favorire la trama, mai a causa di motivazioni interne basate sui personaggi. <br/> <br/> Le domande abbondano. Perché Arthur era così fedele a Roma? Perché i cavalieri (essenzialmente schiavi) erano così fedeli ad Arthur? Perché i sassoni stavano invadendo? Perché i romani in quell'avamposto torturavano la gente? Perché (e quando esattamente) ha fatto Merlin & amp; Arthur si unisce? Di che cosa Arthur è mai stato "Re"? <br/> <br/> Questo film * necessario * deve essere valutato come "R" e almeno il doppio del tempo per poter raccontare la storia in modo completo e realistico. Aveva bisogno di più sviluppo del personaggio e scene di battaglie che non fossero solo un conflitto tra esercito CGI e tagli veloci di spade. <br/> <br/> Tra i lati positivi, Kiera Knightly nel ruolo di Guinevere ha preso a calci in culo e sembrava farlo bene. Il combattimento sul ghiaccio ghiacciato è stato intelligente e ben girato. E Ray Winstone nei panni del cavaliere Bors era uno standout tra i cavalieri generalmente generici. Il film ci racconta la storia di Re Artù, ma non come una romantica mezza età di S. XVII, ma come un romanesco del V secolo (che è storicamente più corretto). La storia si dice storica, e probabilmente è la più corretta in questo senso (Artuhr è romano e visse in quel periodo, come si crede), ma questo è tutto, quindi il film rimane come un tipico film di guerra-avventura, che, anche se piacevole, non è niente di spettacolare. Le scene d'azione sono corrette, i bei costumi (e, come accade nel Gladiatore, pieni di anacronismi) e recitazione decente, è solo un divertimento estivo, divertente e niente più. Almeno non è come & quot; L'ultima legione & quot; il cui errore è enorme (impressionante) ed è assolutamente incredibile (cambiano totalmente la storia, cambiando genitori e famiglie tutti insieme), King Arthur è un film da guardare rilassato e senza essere troppo severo. Hai pensato che sarebbe stato male? Pensaci ancora: è ancora peggio. <br/> <br/> Anche se il produttore Jerry Bruckheimer ha realizzato alcuni buoni film in passato, King Arthur non è uno di loro. Il film è essenziale per la sua risposta a Lord Of The Rings, somigliante molto a questo. E quando dico che lo assomiglia, intendo che lo assomiglia davvero. Tanto in effetti, che rasenta il ridicolo. Ha il discorso di Galadriel all'inizio. Ha la battaglia di Helm's Deep. Ha la morte di Boromir. Ha un vecchio mago che guida Arago - scusa - Arthur verso il suo destino. Ha il coronamento di Aragorn. Ha una battaglia tra Aragorn e Lurtz e una relazione tipo Boromir-Faramir. Ciò che non ha, tuttavia, sono personaggi memorabili, una buona sceneggiatura, ambientazioni carine e una trama interessante. In altre parole, non ha nessuna delle cose che ha reso grande la LotR. <br/> <br/> Sembra una ricetta per il disastro? Lo è sicuramente.King Arthurgorn è in molti modi la cosa peggiore che ha invaso i cinema di tutto il mondo negli ultimi due mesi. <br/> <br/> Tuttavia, inizia a promettere. Il film segue la vita di King Arthur in base alle teorie esistenti - ma controverse - sugli eventi che hanno ispirato la leggenda. È un approccio nuovo, e per un momento sembra funzionare. L'inizio ha un accenno di profondità e alcune linee davvero divertenti, molte delle quali derivano o si basano sul personaggio di Bors. Si trascina troppo tempo, però, perché cerca semplicemente di fare troppe cose contemporaneamente. Cerca di stabilire l'ambientazione del film e di stabilire alcune questioni politiche e religiose (quest'ultima ricorda leggermente il film The Name Of The Rose), ma non fa nulla di tutto ciò perché è scritta così male e va avanti anche lui. lungo. <br/> <br/> La seconda metà è noiosa, con dialoghi di buon umore e lunghi ricordi tra orde di guerrieri anonimi. Il problema durante queste scene è ovvio: è stato fatto prima, ed è stato fatto meglio. La seconda metà essenzialmente distrugge il film, perché si trascina avanti e indietro. Confina con l'essere ridicolo: perché Bruckheimer avrebbe bisogno di 230 minuti per raccontare una storia sottile come un pezzo di carta? Non è senza i suoi errori logici neanche. Perché i preti cattolici costruivano la loro fortezza dietro le mura che proteggono la Gran Bretagna, nel mezzo del territorio nemico? Non ha alcun senso. <br/> <br/> Keira Knightley avrebbe potuto alleviare la trama mediocre, ma purtroppo non lo fa. In effetti, lei è a malapena nel film. Ci vogliono 45 minuti prima che si presenti e, dopo che lo ha fatto, il suo ruolo principale nel film è di apparire carina e innocente. Non c'è profondità nel suo personaggio, e le poche righe di formaggio che ottiene non sono un sollievo. Lei ha alcuni rari buoni momenti, in particolare verso il finale. Nell'ultimo rottame sembra piuttosto mordace, asciugandosi il sangue dei suoi nemici massacrati dal suo viso dipinto di pelle. È una cosa fantastica - i fan lo adoreranno - ma è un caso di troppo poco, troppo tardi. <br/> <br/> Quindi, concludendo, il film ha poco valore per l'intrattenimento ed è solo un must se vuoi scoprire esattamente quanto male si possa fare un film. Detto questo, potresti ritrovarti (come ho fatto io) ridere fino alle lacrime durante la scena finale, solo perché era dannatamente malizioso. Ma stai ridendo al film, non con esso. Questo è uno di quei film rari in cui semplicemente non ti importa se i principali eroi vivono o muoiono, basta che il film finisca il prima possibile. <br/> <br/> L'intero aspirante film di Peter Jackson lascia una domanda a cui rispondere ... Dove hanno lasciato gli Hobbit? Voglio davvero piacere questo film ... ma qualcuno può dirmi perché urlano & quot; Rus. & Quot; come un grido di battaglia ... a volte pronunciato Roos e qualche volta Russ? Rus era il vecchio nome di viking per la Russia ... Hanno molti dei fatti basilari relativi all'era temporale in cui questo avrebbe dovuto aver luogo, ma ci sono anche molte incongruenze. . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . .. . . .. . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . .. . . .. . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . Perché tutti odiano Troy / Alexander e ovviamente King Arthur mentre le stesse masse hanno abbracciato la trilogia del Signore degli Anelli prima ancora di averla vista? Non ha senso vedere LotR ottenere una top ten di sempre nella top 250 di IMDb mentre questo pezzo viene dissedato. Sono le stesse cose, e se credi che King Arthur sia una fregatura, allora pensa a Lord of the Rings. Ho visto cose che accadono in Willow, Braveheart, forse anche Robin Hood o Danze con i Lupi. Non c'è nulla di originale nella produzione cinematografica di Hollywood, quindi una mancanza di originalità è una discussione sul nulla. Re Artù succhiò proprio come faceva Lord of the Rings, ma d'altra parte, visto dal punto di vista di Hollywood, si dondolava. Lo stesso Clive Owen non era peggio di Aragorn, credimi. E comunque, almeno questo film ha avuto un personaggio molto interessante: Tristan. Non riesco a ricordare nessun personaggio del Signore degli Anelli che si sia avvicinato al valore mistico di Tristan. Bene, forse Galadriel / Cate Blanchett (& quot; Tutti mi ameranno e dispererò! & Quot;) Tuttavia: smettila di essere ipocrita. Based on a more realistic portrayal of "Arthur" than has ever been presented onscreen. The film will focus on the history and politics of the period during which Arthur ruled -- when the Rom